Zo komt het grootste deel van Twitter achter een betaalmuur.

Ben benieuwd hoeveel betalende twitteraars dit gaat opleveren? Of juist het tegenovergestelde dat mensen het platform gaan verlaten nu de (gratis) functies steeds beperkter worden die wellicht bij andere platformen er 'standaard' in zitten.

Toch wel apart dat als er weer nieuws is dat de zoveelste advertentieboer of data breach heel de Tweaker comment sectie vol staat geschreeuwd met "niks is gratis, jij bent het product" achtige reacties.

Maar als een platform een plus abbo introduceert is het ook weer niet goed. Het feit is dat er geld in het laadje gebracht moet worden. Tweakers probeerde meer mensen naar plus te trekken met die plusartikelen, maar de Tweakers community had er een hekel aan en te weinig mensen gingen naar plus.

Twitter wil (of beter gezegd moet, want adverteerders trekken zich terug) meer mensen naar blue trekken, dus komt er een abbo, niemand wil dit, en de oplossing voor Musk is dus om gratis gebruikers te minderen om toch meer betaalde gebruikers te krijgen.

Blijkbaar wil men niet betalen voor platformen, en zijn ze liever het product van een advertentieboer, ookal schreeuwen ze moord en brand dat ze dit niet willen.

Dit is even buiten het gestuntel van Musk.

Maar als een platform een plus abbo introduceert is het ook weer niet goed. Het feit is dat er geld in het laadje gebracht moet worden. Tweakers probeerde meer mensen naar plus te trekken met die plusartikelen, maar de Tweakers community had er een hekel aan en te weinig mensen gingen naar plus.

Het probleem met Twitter Blue is dat je nog steeds advertenties geserveerd krijgt (met een vage belofte van 'binnenkort minder', dus ≠ 0) en je nog steeds getrackt wordt.

Bij betalen gaat het meestal om het rendement van de dienstverlening die je er voor terug krijgt. Betalende klanten lijken me vooral te willen besparen in verhouding tot andere diensten. Reclame en polls lijken me voor de betalende klanten dan niet heel belangrijk. Zeker niet als die klanten zelf ook niet veel moeite hebben met twitter als marketing om hun merk groter proberen te maken en houden. Die polls zijn daarbij ook maar bijzaak. Ze voegen niet zomaar iets belangrijks toe bij het doel van betalen, het betalennis daar niet om begonnen en voor de toekomst ziet het er ook niet naar uit dat daar klanten speciaal voor wel willen gaan betalen.

Voor adverteerders en social media-teams zijn die polls juist een manier om interactie te creëren. Als je dat beperkt tot nog geen half miljoen gebruikers worden die niet blij.

Daar is eenvoudig iets aan te doen. Maar ik ben het met je eens dat advertenties meer iets zijn voor niet-betalende gebruikers.

Toch wel apart dat als er weer nieuws is dat de zoveelste advertentieboer of data breach heel de Tweaker comment sectie vol staat geschreeuwd met "niks is gratis, jij bent het product" achtige reacties.

Als ik voor mezelf spreek: ik vind advertenties prima, maar ik wil niet dat Jan en alleman van mij een 'profiel' met interesses gaat opstellen en dat die informatie ook nog eens bij honderd bedrijven beland.

Zoals Tweakers het nu doet vind ik het prima.

Zoals Tweakers het nu doet vind ik het prima.

Maar dat is ook zo gegroeid. Als betalend lid heb je nu een aantal voordelen die je als niet betalend lid niet hebt.

Elon musk wil het tij bij twitter nu keren en er een winstgevend bedrijf van maken en ik ben het wel eens met zijn statement dat dit bot spams in polls voorkomt.

Het is jammer dat polls daarmee hun reach kwijtraken, maar dat komt mogelijk vanzelf weer terug als het platform weer stabiel is en het kaf van het koren gescheiden is.

Maar het verschil is tussen Tweakers en Twitter is dat Tweakers core functie werkt zonder plus.

Twitter word langzaamaan uitgekleed tot dat je enkel nog berichten kan lezen zonder blue. Elke vorm van interactie verdwijnt langzaam achter een muur. Reageren is een core element van Twitter. Reageren kan in een bericht maar ook met een stem (wat indirect ook een bericht is). Waardoor je core functies gaat missen.

Daarnaast wat is de volgende stap? Alle gratis accounts worden straks al deels geshadowbanned. Waarom niet helemaal? Waardoor reageren/delen op een post gewoon geen zin meer heeft want je krijgt geen interactie meer terug.

Nu heb je nog veel mensen die Twitter nog gebruiken want het "werkt" nog. Maar als hun interacties met andere naar bijna 0 valt omdat ze niet meer door het algoritme getoond worden aan andere. Zal het nut langzaamaan wegzakken en zullen mensen stoppen.

Waarom is "bot spam" in polls erg? Dat is ook een probleem dat Musk zelf heeft gecreëerd door serieuze beleidskwesties via een poll functie op Twitter te willen laten verlopen. Een functie die daar uitermate ongeschikt voor is. En als je dan een 'democratie' wilt simuleren, dan is stemrecht ontnemen bij mensen die niet betalen voor Twitter Blue uiterst ondemocratisch te noemen.

Dat is tot nu toe ook wel een beetje het patroon van Musk bij Twitter: Musk ziet feature -> Musk creëert probleem -> Musk biedt oplossing achter paywall -> herhaal

Bot spam in polls is erg omdat dat de poll onbetrouwbaar maakt. En betalen om te mogen stemmen is vrij normaal, dat noemen we een meritocratie. Een stuk beter systeem dan democratie als je het mij vraagt.

Betalen om te mogen stemmen is helemaal niet beter. Hoe kom je daar nu bij. Dan zou je een paar eeuwen terug in de tijd gaan als je dat in onze politieke wereld zou gaan toepassen. De rijken gaan dan weer kunnen beslissen wat het beleid wordt.

Ook hier bij Twitter. De volgende keer dat Musk een poll neerzet over een beleidskwestie weet hij nu dat er een enorme bias gaat zijn van mensen die hem trouw zijn en gewoon een vinkje betalen om hem te steunen. Alsof de rijkste man ter wereld hun financiele steun nodig zou hebben.

Betalen om te mogen stemmen is helemaal niet beter. Hoe kom je daar nu bij. Dan zou je een paar eeuwen terug in de tijd gaan als je dat in onze politieke wereld zou gaan toepassen. De rijken gaan dan weer kunnen beslissen wat het beleid wordt.

Als het in Nederland 8 euro zou kosten om te stemmen, dan zou dat niet alleen voor de 'rijken' zijn.
Een paspoort aanvragen is 10x zo duur, paspoorten zijn niet voor de 'rijken'.

Een Twitter Blue abonnement is ruim 13x zo duur dan een paspoort bedoel je?

Paspoort gemiddeld: €75, 10 jaar geldig. Per maand €0,625
Twitter vinkje: €8,47*12*10 = €1016

Maar waarom zou je moeten betalen? En vergeet niet dat je met betalen ook afstapt van het principe van 1 persoon = 1 stem. Neen, 1 betaling is 1 stem. Met andere woorden: rijken kunnen veel meer stemmen kopen en zo de uitslag naar hun hand zetten.

Bot accounts worden zo opeens een stuk meer waard ;-)

Identiteitsbewijzen om te gaan stemmen kosten gewoon 20 euro. Daar heb je geen paspoort voor nodig.

En daar kan je dan ook nog eens mee doorheen heel de EU reizen.

Ik denk dat u zich gedeeltelijk vergist. Ik denk niet dat mensen als ze moeten kiezen tussen stemmen of eten op het bord de neiging hebben om te gaan stemmen. Net zoals het voor velen geen zin heeft een paspoort aan te vragen wanneer er geen geld is om naar het buitenland te reizen.

Nou, probeer je eigen geval niet te extrapoleren naar de medemens, dank u.

Ik betaal best veel belastingen.
Toch zal ik alleen links en groen stemmen omwille van mijn overtuiging en levensvisie. Hoewel rechts stemmen beter zou zijn voor mijn portefeuille, want dan kan er bespaard worden op mijn belastingen, of mijn eigendom. Maar ik ben niet belangrijk in het grotere geheel.

Veel mensen denken nogal eens dat ze zelf de hoofdrolspeler zijn en redeneren dan vanuit die positie. Maar dat zijn ze natuurlijk niet.

Eigenlijk is het in onze poltieke wereld nog erger, er wonen mensen in Nederland die wel belasting moeten betalen, maar niet mogen stemmen.

Er zijn ook genoeg mensen die geen belasting betalen en wel mogen stemmen.

Twitter weet toch wat voor account (verified vs unverified) stemt? Kunnen ze dit niet visueel weergeven in het resultaat?
Dan ziet hij direct of er een verschil zit in mening tussen de betalende gebruikers en de bots

Tenzij ik iets mis is dit gewoon een manier om op korte termijn geld binnen te halen.
Als het aantal interacties op het platform hierdoor daalt, dan maakt dit het platform waarschijnlijk minder interessant voor adverteerders.

Twitter weet ook dat een niet betalende gebruiker dan in het unverified bakje terecht komt en het misschien wel goed vind, terwijl ze de gebruiker liever zien betalen.

Het zou logisch zijn als je bij een poll kunt kiezen, wil ik iedereen laten spammen (met een kans op bots) of wil ik alleen betalende leden laten stemmen.
Nu is er maar een mogelijkheid die eigenlijk de poll onmogelijk maakt, want het grootste deel van de twitter gebruikers betalen niet en kunnen niet stemmen. De mensen die betalen zijn ook meestal niet de mensen die stemmen op een willekeurige poll.

Democratie (van Wikipedia):

Als iedereen vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren is [...] dan heeft ook niemand méér recht dan een ander om bepaalde wetten vast te stellen of beslissingen te nemen

Wat er nu ontstaat is dat mensen die bereid zijn geld te geven aan Twitter wel een mening mogen geven en de rest moet z'n mond houden. Het "niemand méér recht dan een ander" principe is dus fundamenteel al niet meer van toepassing.

Ik snap best dat hij iets moet met de polls hoor. Maar betalend is niet perse goed. Het is een heel Amerikaanse manier van oplossen. Effectief is meneer "Absolute free speech" een soort circle-jerk platform aan t bouwen waar alleen de mensen die het al eens zijn met Twitter stellingen gaan versterken, immers als je het er niet mee eens bent geef je je geld niet

Oh ja, je mag pas spreken of stemmen als je betaalt. Dat is een vrij achterlijke manier van beleid voeren, die periode zijn we al ettelijke eeuwen ontgroeid. Dat de amerikanen daar een stijve van krijgen is wel te verstaan, ze bestaan zelf ochot nog maar een paar honderd jaar.

Achterlijk? Wacht maar tot het aantal mee-eters in de meerderheid is, dan wou je dat het wel zo was.

Nee, dan nog zou ik dat nooit willen. Het is heel duidelijk welke verschrikkelijke uitwassen dat soort systemen heeft, waar de ene toch net iets gelijker is dan de ander.. Als je daar terug naartoe wil zou ik eerst eens een geschiedenisboek opendoen.

Ik heb zelfs nog niet gedacht aan hitler. Waarom zou je daar nu ineens mee afkomen? Dweep je ermee?

Nou, je hoeft daarom niet naar hitler te grijpen hoor. Heel de Middeleeuwen en oudheid is gebaseerd op het principe dat er toch wel meer gelijkheid is voor de één dan voor de ander.

En dat waren geen leuke tijden om te (over)leven. Als je terug naar een feodaliteit wil kan je best een ander continent opzoeken.

Ik ben juist enorm tegen feodalisme. Successiebelasting is een goed voorbeeld daarvan. Maar ik snap uit je reactie dat je me liever weg zou hebben. Naar een ander continent zelfs. Tja. Zeg niet over een paar jaar dat ik gelijk had.

Ik ga een goede discussie nooit uit de weg, zullen we vervolgen in een private chat?

[Reactie gewijzigd door xorpd op 29 maart 2023 01:41]

Inderdaad. Als je niet wenst deel te nemen aan de maatschappij, is het ook gewoon het best om die maatschappij te verlaten. Het kan goed zijn dat hoe wij samenleven niet in jouw straatje past en je dat liever op een andere manier zou invullen.

Dat mag!

Let wel, dat zal niet hier bij ons gebeuren. En als je de Europese normen en waarden liever ondergraaft dan eraan bijdraagt, is een ander continent opzoeken inderdaad t beste.

Maar je dan zo in een slachtofferrol wentelen.. ocharme toch. Wees maar gerust, ik zal nooit komen zeggen dat je gelijk had. Pigs will never fly.

Nou, als je stelt dat de EU een totale dictatuur is, laat je vrij duidelijk zien wie de zwakke geest hier eigenlijk is...
En dat weten we, dat je nergens heengaat. Daarom verdragen we dat soort praatjes in de marge.

Denk je dat je dan minder geschift overkomt? Wanneer je stelt dat de EU aspireert een dictatuur te zijn itt waar het al een dictatuur is?

Het interesseert me echt niets hoe ik overkom bij jou. En denk je ook niet dat het beter is een dictatuur te stoppen voor die gestalte krijgt?

Nogmaals, als jij in de EU een dictatuur ziet die zich vormt moet je echt wel dringend de geschiedenisboeken induiken en ontleden wat een dictatuur is, en wat het verschil met een democratisch model inhoudt.

Want nu ben je gewoon aan het tentoonspreiden dat je totaal geen idee hebt van hoe de EU werkt.

Ja als er afspraken gemaakt zijn op europees niveau, is dat op een democratische manier besloten. Een EU verordening, wet, advies of aanbeveling is altijd unaniem gestemd door de 27 lidstaten. Anders komt ie er niet door.

Dus ja, als WE als landen in Europa allemaal die afspraken maken met elkaar, dan gaan WE die ook naleven. Dat is de bedoeling van een SAMENLEVING oftwel maatschappij.

Vind jij dat niet leuk dat WE op een democratische manier afspraken maken met elkaar dan is dat jammer voor jou. Maar daarom ons model (vandaar de we) afdoen als een dictatuur is wederom onwetendheid tentoon spreiden.

Rechtstreekse democratie zoals jij wenst is ook geen democratie, maar plat populisme naar de waan van de dag. Daar kan je al helemaal geen beleid mee uittekenen dat langer trekt dan volgende week, want dan is er wel weer een nieuwe ragebait om op los te gaan.

Soevereiniteit is lachwekkend. De wereld is een dorp en dat kan best beangstigend zijn voor je, kan ik me wel voorstellen. Maar daarom don Quichot gewijs blijven strijden tegen vooruitgang die er toch gaat komen gaat je enkel diep ongelukkig maken.

Rechtstreekse democratie is de enige democratie. De Zwitsers kunnen erover meepraten.

Dat jij soevereiniteit lachwekkend vindt is tekenend. Mag jij om mij lachen als Don Quichot.

En dat doen we dan ook. Lachen.

Een poll op twitter is toch per definitie onbetrouwbaar? Het is toch sowieso geen afspiegeling van de bevolking? En wie de poll te zien krijgt is ook niet inzichtelijk.

Natuurlijk, maar we hoeven dat niet erger te maken met bot-accounts. Een paar duizend dezelfde stemmen volstaat om de meeste polls in een andere richting te dwingen.

Ja maar nu krijg je ‘de mensen die Twitter belangrijk genoeg vinden en genoeg geld hebben om er €x per maand aan te betalen’, daarvan vind een gedeelte dat toevallig de poll te zien krijgt x of y. Dat maakt de poll per definitie irrelevant. Ik denk dat het grootste deel van de polls een paar honderd replies krijgt en überhaupt niet met bots te maken krijgt.

Wikipedia: een meritocratie is een samenleving waarin individuen een positie (=plaats) innemen op basis van hun eigen capaciteiten en kennis en niet via geboorte, huwelijk of traditie.

Betalen om te stemmen is geen meritocratie. Stemmen en meritocratie hebben niet per se iets met elkaar te maken, al is de kans heel klein dat je in een meritocratie leeft zonder democratie (maar vergelijk Singapore, alle hoge regeringsfuncties worden door hoogst opgeleide mensen bekleed).

Dus de mensen die netto niks bijdragen mogen geen stem hebben? Dat is ver van democratie.

Democratie (van het Grieks δῆμος/dèmos, "volk" en κρατειν/kratein, "heersen", dus letterlijk "volksheerschappij") is een bestuursvorm waarin de wil van het volk de bron is van legitieme machtsuitoefening. Men onderscheidt directe democratie, waarin burgers persoonlijk stemmen over wetten, besluiten en benoemingen, en indirecte, waarin het volk zich laat vertegenwoordigen door een gekozen orgaan, zoals een raad of parlement.

edit typo

Dat klopt, ja. Ik ben dan ook geen voorstander van democratie.

Dan moet je ook niet zeggen dat je wil voorkomen dat democratie wordt gehijackt. Want dat interesseert je dan ook niet.

Mensen uitsluiten omdat ze vooruitstrevend beleid in de weg staan daar kan ik me ook wel in vinden. Maar dan VOORAL de ouderen, want beleid is toekomstgericht en de toekomst is aan de jongeren, niet aan de bejaarden die zich vastklampen aan wat geweest is.

En een schifting op basis van IQ om een stembriefje toe te kennen zou ook niet al te slecht zijn om duurzaam beleid te krijgen.

Zo zijn er nog wel enkele. Inderdaad niet t meest populair

Dat gebeurd ook meestal niet, marktleider in de advertenties is Google. Die houden wel een profiel bij, maar dat is voor zichzelf. De adverteerder krijgt die data niet, maar mag gebruik maken van een black box van Google met profielen.

Het gaat niet om of het wel of niet gratis moet zijn.

Het gaat erom dat Musk gewoon een gigantische hypocriet is. Hij heeft jaren lopen roepen dat Twitter de "public town square" was waar "absolute free speech" moest zijn. Dat dat laatste eigenlijk neerkwam op "absolute free speech that I like" was al van het begin af aan duidelijk. Nu maakt hij een ""public" town square" ook betaald. Dat is niet meer "public".

Hoezo? Je kunt nog steeds blaten wat je wil?

Alleen zullen minder mensen je nu aandacht geven, net zoals op dat town square.

Je kunt nog wel op dat dorpsplein ("town square") maar je handen zijn gebonden. Tegen betaling worden je handen losgemaakt (en kun je stemmen) en krijg je een megafoon.

Iedereen mag wat zeggen, maar vrijwel niemand hoort je nog. Doordat stemmen geld kost is het een soort plutocratie geworden (behalve dat de resultaten van polls zelden of nooit direct effect hebben; het zijn meer raadgevende referenda).

*probeert de positie van een privé vliegtuig te posten die met openbare tracking informatie te vinden is....

Je bedoelt die positie van een privé vliegtuig dat helemaal niet met openbare tracking informatie te vinden is/was, maar specifiek onvindbaar was gemaakt?
Dat hele verhaal bleek achteraf wel even wat anders in elkaar te steken dan gesuggereerd werd.

Oeh. Interessant. Heb je daar een linkje van toevallig?

Toen die discussie liep had ik dat wel, maar nu zou ik ook weer moeten googelen.

De situatie was echter als volgt:
Er werd beweerd dat het toestel van Musk gewoon via openbare informatie te vinden. Maar in die informatie zijn de toestellen van bekende mensen als musk juist anoniem gemaakt.
Je ziet dus niet staan: vliegtuigtype X, eigendom van SpaceX/ Musk
Maar je ziet: vliegtuigtype X, eigendom van "pseudoniem".

Als je echter dat gespeudonimiseerde vliegtuig lang genoeg volgt, dan kun je dat wel correleren met reizen van Musk en vast stellen dat dat pseudoniem bij Musk hoort.
Dat pseudoniem word elke maand veranderd, maar omdat die toestellen vaak van kleine viegvelden opereren kun je dat nieuwe pseudoniem ook wel weer achterhalen als je maar consequent 24x7 het toestel van Musk volgt.
Op het moment dat het pseudoniem veranderd weet je namelijk nog op welk klein vliegveld dat toestel stond en het aantal toestellen van dat specifieke type is ook beperkt.

Is dat toestel met behulp van openbare tracking informatie gevonden? Ja.
Is het in de openbare tracking informatie te vinden welk toestel van Musk is? Nee.

Ja precies. Dat maakt het een heel ander verhaal natuurlijk.

@BlueHulk lezen we ook even mee?

Mwah als jij dat met t handje doet.

Heel ander verhaal dan geautomatiseerd iedere poep en scheet van dat ding actief posten.

Hoezo? Je kunt nog steeds blaten wat je wil?

Dus je kan niet blaten wat je wilt?

Jawel. Als jij echter een omroep installatie op een plein neer gaat zetten en daar 24/7 een boodschap op afspeelt dan wordt ie ook binnen no time weggehaald.

Binnen de vergelijking met de “town square” heb je nog steeds gewoon vrijheid om te roepen wat je wil.

Er zit echter een verschil tussen jouw mening verkondigen en het geautomatiseerd verspreiden van privacy gevoelige data.

Het was geen privacy gevoelige data, dus dat hele argument kan de vuilbak in.

Net zoals de meeste argumenten van Elmo trouwens, het is nu wel duidelijk dat de man een gepatenteerde leugenaar is met als enige bedoeling de boel wat op te stoken zodat z'n egospeeltje niet helemaal ten onder gaat.

Wat verloren moeite gaat blijken te zijn.

Maar als een platform een plus abbo introduceert is het ook weer niet goed.

Hoe is het een plus abo (met 1 b ) als er features worden weggenomen bij het gratis account?

De kritiek lijkt me in dit geval terecht. Ik snap helemaal dat Twitter geld wil verdienen en dat ze daarvoor abonnementen willen gebruiken. Maar als je als "niet-betalende" gebruiker (die nog steeds reclame krijgt voorgeschoteld, dus er wordt weldegelijk aan niet-betalende gebruikers verdiend) alle standaard functies worden afgenomen, zoals nu dus ook het stemmen in polls, dan kun je je afvragen of dat wel zo handig is voor het platform.

Want als je mensen wegdrijft, dan verlies je dus ook afzetmarkt voor je advertenties en potentieel nieuwe betalende klanten. De conversie van niet-betalende naar betalende klant lijkt me het grootst als *iedereen* op het platform zit. En dat lukt niet als je eerst moet betalen om het überhaupt interessant te maken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 maart 2023 11:18]

Er wordt niet genoeg verdient of het is niet kosten dekend. Musk probeert dat (op zijn eigen manier) te veranderen.

Ja en ik denk dus dat dit niet de goede manier is om uiteindelijk wel winstgevend te worden, dat was de kern van mijn vorige post.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 maart 2023 11:34]

De botspam in polls is compleet bezopen dus ik snap het wel. Dat is ook een van de manieren geweest waarop men toen de VS verkiezingen heeft beïnvloed. Althans. Getracht heeft.

De botspam in polls is compleet bezopen dus ik snap het wel

Is it, though? Of zegt Elon dat alleen maar omdat een poll van hem een uitkomst had die hem niet zinde?

Afgezien van de beladen polls van hemzelf of een handjevol "super influencers" die veel gevolgd worden, zijn er volgens mij vele malen meer polls die in kleinere kringen gepost worden die absoluut geen last hebben van bot-gedrag. Je kunt ook stellen dat je als poll-maker de optie kan meegeven dat alleen geverifieerde accounts mogen stemmen. Of dat geverifieerde en ongeverifieerde stemmen apart worden geteld. Als je, zelfs als betalende gebruiker, met een poll alleen maar andere betalende volgens kunt bereiken, dan zal dat in veel gevallen betekenen dat de poll gewoon niet zinnig is omdat bijna niemand zal stemmen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 maart 2023 11:31]

Toch een gigantische verbetering met wat er inzat. Lets go brandon.

Of het een gedrocht is iets wat ik niet iets zo zou opschrijven. Maar een vooruitgang is het zeker niet.

To be fair, de meeste plus artikelen waren ook helmaal niet zo 'plus'

To be fair, de mogelijkheid om er een paar per maand gratis te lezen gaf dat inzicht.

De mensen die ontevreden zijn of waren zag je klagen om de reclames. De rest niet want ze vinden het prima om naar reclames te kijken dus waarom zouden ze reageren?

En laten we eerlijk zijn: alle diensten op het internet bewijzen dat de mensen die willen betalen voor een dienst in de minderheid zijn; de meesten willen liever reclames. Kijk bijvoorbeeld maar naar diensten als YouTube Premium of Spotify Premium.

Wat je hier in de comment section zag was de vocal minority. Ik val daar toevallig onder; ben blij dat ik bij Tweakers de optie heb om een abonnement te nemen.

Toch wel apart dat als er weer nieuws is dat de zoveelste advertentieboer of data breach heel de Tweaker comment sectie vol staat geschreeuwd met "niks is gratis, jij bent het product" achtige reacties.

Ik heb niet alle 'niks is gratis' berichten gelezen maar je scheert te gemakkelijk iedereen die dit schreef over een kam.
Ik ben zelf zo iemand die deze opmerking heeft aangehaald, maar ik denk dat je dan nog eens goed moet lezen hoe die in mijn geval bedoeld is.
In mijn geval gaat het er om dat je bij gratis gebruik moet beseffen dat je op een andere manier betaald. Maar het is niet onaannemelijk dat je met een verified account nu dubbelop gaat betalen. Of verwacht jij dat gebruikersinformatie van deze betalende leden wordt uitgesloten van de datapool?

Door met een armslag iedere 'niks is gratis' roeper op een hoop gooit sla je gelijk de discussie dicht die (sommige) van deze schrijvers willen voeren.

Het is niet zo dat als je Twitter Blue neemt, je met je geld gaat betalen in plaats van met je data/privacy.

Nee, het is zo dat je dan ook geld gaat betalen, naast dat je betaalt met je data/privacy.

Als twitter dat nou zou regelen, bij betalen krijg je geen reclame en 'dit vind je vast ook leuk' krijg je ook niet meer te zien... ik zou er dan zo voor gaan betalen, want dan wordt Twitter eindelijk weer bruikbaar (wel op voorwaarde dat er nog leuke te volgen mensen op Twitter zitten op dat moment).

Het wel/niet betalen lijkt los te staan van wel/niet ook het produkt zijn (en dus bij wel betalen 'echt' klant te zijn).
En daarbij komt dat de bedragen die dergelijke diensten durven/denken te vragen ook niet in verhouding lijken te staan maar kosten want het was tenslotte gratis (natuurlijk kost het onderhoud van het platform wel wat).

Als je voor elk platform dat je nu kan gebruiken; tweakers, twitter, facebook, instagram, discord, github, tiktok, etc. etc. etc. een abonnement moet afsluiten... houd je geen geld meer over voor iets anders.
Hierdoor separeer je gebruikers, en krijg je dus nog minder inkomsten, gebruikers moeten namelijk gaan kiezen waar ze hun geld aan uitgeven.
Prima, maar elk platform dat van een gratis product, een betaald product maakt, laat ik links liggen.

Ik ben iemand die altijd roept "niks is gratis, je bent het product", en voorstander van deze wijziging bij Twitter.
Waarom zou je mij in het "ik wil niks betalen" kamp proberen te drukken?

Toch wel apart dat als er weer nieuws is dat de zoveelste advertentieboer of data breach heel de Tweaker comment sectie vol staat geschreeuwd met "niks is gratis, jij bent het product" achtige reacties.

Maar als een platform een plus abbo introduceert is het ook weer niet goed. Het feit is dat er geld in het laadje gebracht moet worden. Tweakers probeerde meer mensen naar plus te trekken met die plusartikelen, maar de Tweakers community had er een hekel aan en te weinig mensen gingen naar plus.

Je probeert hier een bepaalde hypocrisie aan te duiden, maar heb je dan ook onderzocht dat het dezelfde mensen zijn die zowel het ene als het andere roepen? Het lijkt mij eerder een polariserend onderwerp dan dat 'men' hypocriet is.

Het is voor mij ook niet zo zwart-wit, en het hangt van de dienst af en wat ik voor m'n geld krijg. Voor Twitter (sowieso het laatste waar ik voor zou willen betalen), Reddit en ook Tweakers zie ik de toegevoegde waarde niet, maar bij een YouTube Premium dan weer wel.

Het probleem van Twitter is dat je nu moet betalen om het product te zijn, want reken maar niet dat Twitter minder advertenties gaat tonen als meer adverteerders zich weer beginnen te melden.

Maar inderdaad: social media platforms kunnen alleen leven van advertenties, het is moeilijk om mensen ervoor te laten betalen want het is het geld niet waard voor de eindgebruiker. Scrollen en je mening spuien is leuk maar niet €8,50 leuk. Verificatiestatus is alleen geld waard voor bedrijven en iNfLuEnCeRs omdat het duidelijk maakt(e) dat zij het echt zijn, die functie heeft het vinkje inmiddels niet meer op Twitter dus wie heeft er dan nog wat aan? Alleen Twitter, die teert op popiejopies die graag een vinkje willen!

Kortom: social media is een gezwel dat enkel kan teren op advertenties en geen enkel ander bestaansrecht heeft. Mogen gebruikers mij vertellen waarom ze erop zitten...

Deze betaalmuur is voornamelijk om bots en spam tegen te gaan, dus de goedwillende mensen moeten letterlijk boeten vanwege de spammers. Iets wat ook anders opgelost kan worden. Vroeg of laat zal dit de komst van Real ID op internet doen bespoedigen. En dat is iets waar niemand op zit te wachten.

Wat je schrijft, daar heb je gelijk in. Ik ben ook van "niks is gratis", dus moet ik ook mijn hand in eigen boezem steken. Tegelijkertijd zien we beiden dat het wel juist is dat jij het product bent, want als men massaal Twitter de rug gaat toekeren, dan komen er nog minder advertentieopbrengsten binnen. Denk dat Elon Musk Twitter in een neergaande spiraal gestort heeft. Gelukkig is het zijn hobby en zijn geld.

Laten we wel wezen, Musk gebruikt een krankzinnig argument. Hij heeft eindeloos lopen roepen dat er veel meer bots waren op Twitter dan Twitter beweerde. Kon ie allemaal aantonen als ie de juiste informatie maar zou krijgen, zei hij in de rechtzaak. Vervolgens is ie eigenaar van Twitter, kan bij alle data maar in plaats dat ie bots van het platform gooit, zegt ie dat betalen de enige optie is om bots tegen te gaan. Oftewel, voor de goede verstaander: in plaats van bots op te ruimen zoals ie beloofde, heeft hij geen enkel belang meer om bots tegen te gaan, want de bots zijn de reden dat mensen maar Twitter Blue (moeten) gaan afnemen. Dan ben je gewoon een zak hooi.

het feit dat weinigen willen betalen voor dit platform zegt dan toch meteen iets over het nut en de noodzaak? Het moord en brand schreeuwen is de overgang van gratis naar betaald. "ja maar er moet toch ergens geld t nikgegenereerd worden" : er moet niks, als er genoeg blijven is het wat waard en als er teveel weglopen blijkbaar niet. Het succes van een gratis product zegt dus niks over het succes van de betaaversie. we hebben het hier tenslotte niet over een eerste levensbehoefte.

Ben benieuwd hoeveel betalende twitteraars dit gaat opleveren? Of juist het tegenovergestelde dat mensen het platform gaan verlaten nu de (gratis) functies steeds beperkter worden die wellicht bij andere platformen er 'standaard' in zitten.

Maar als die niet betalende gebruikers nu meer kosten dan dat ze opbrengen?

Ik denk dat Musk het netwerk eerst kleiner wil maken, met minder bots en nonsense voor het weer kan gaan groeien. Een redelijke gedachtegang, nietwaar?

Als alle niet betalende gebruikers weg gaan, dan worden de betaalde accounts het ook niet waard.

Niet echt, althans niet in de context van een sociaal netwerk. De kracht van Twitter zit niet in de unieke eigenschappen van het platform (die per slot van rekening door ieder mid-sized bedrijf in Silicon Valley kunnen worden nagebootst), maar in de kwaliteit en omvang van de userbase. Het eerste waar mensen op Twitter naar kijken zijn de accounts van Stephen King en Obama, niet de exclusieve poll-opties.

Als je een significant deel van de interessante gebruikers wegjaagt, dan is dat einde verhaal voor het platform in de huidige vorm.

Maar als die niet betalende gebruikers nu meer kosten dan dat ze opbrengen?

Ik denk dat Musk het netwerk eerst kleiner wil maken, met minder bots en nonsense voor het weer kan gaan groeien. Een redelijke gedachtegang, nietwaar?

Neen, want dat is simpelweg niet hoe het werkt. Welke groot sociaal netwerk ken jij dat zo succesvol i geworden? Geen enkel.

Twitter is groot geworden omdat mensen en bedrijven Twitter gratis content gaven...

Welke groot sociaal netwerk ken jij dat zo succesvol i geworden? Geen enkel.

Hoe bedoel je dat? FB, YT, Insta, TikTok(?), enz. zijn toch ook vrij groot...?

En ook die krijgen inderdaad gratis content. Maar als je ervoor moet betalen dan wil men er vaak wel wat voor terug. Bijv. geen reclame. Voorkeursbehandeling is misschien een perk waarvoor een deel wil betalen.

Wat die bedoelt is dat er geen enkel sociaal platform groot is geworden door eerst geld te vragen voor gebruik. Dan krijg je maar een hele kleine selecte groep mensen waarbij het voor bedrijven absoluut geen interesse heeft om er te adverteren tenzij je per ongeluk onder dat kleine selecte groepje valt.

FB, YT, Insta, Tiktok.. geen van allen zijn begonnen als een betaald platform. Dan zou Tiktok immers nooit aangeslagen zijn bij de jeugd (want geen geld) en nooit zo gegroeit zijn.
Zelfde voor YT. Had jij betaald om daar video's op te plaatsen?

Youtube zie je langzaam dezelfde kant op gaan als Twitter. Ik kijk er nauwelijks nog op want ik word gestoord van de hoeveelheid reclame tussendoor. De banner er naast/onder was nog te doen, maar om de paar minuten 10 seconde reclame moeten bekijken gaat me te ver. Een abo zou een optie zijn, maar niet voor de tijd dat ik op YT zat.

En ik denk dat met mij meerdere mensen minder vaak op youtube komen hierdoor, waardoor de groep dus afneemt. Die reclameinkomsten die daardoor worden misgelopen worden weer opgevangen door meer te vragen voor de abo's zonder reclame. Gevolg is dat de groep op Youtube kleiner en kleiner wordt.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 28 maart 2023 14:30]

Aha - ja, eerst gratis is de standaard werkwijze idd. En dan lopen mensen toch weg omdat iets nieuws zich aandient en/of dat de reclame de spuigaten uit loopt. Zelfs als ze dan nog overschakelen op een betaald abonnement dan nog is het niet genoeg denk ik om de beoogde winst te halen.

Minder nonsens? Dan moet hij toch zelf een beetje minderen met z'n prietpraat want hij maakt de nonsens gewoon erger.

zijn acties hebben niet tot gevolg dat er minder bots en nonsense is. Ik denk eerlijk gezegd niet dat hier heel veel visie achter zit.

Bijlange niet genoeg om de putten die elon maakte te dempen.

Enigsinds snap ik dit wel, de botswarms zijn natuurlijk allemaal gratis accounts, het kunnen betalende accounts zijn, maar dan wordt het wel heel duur.

Als Twitter Blue gebruiker ben ik er wel blij mee. Maargoed, iedereen zijn eigen mening natuurlijk.

Het probleem met al dit soort beslissingen van Musk is dat ze, individueel en zonder context, misschien nog wel te volgen en logisch zijn, maar als totaal en met context er omheen is dat het dus totaal niet, en zelfs beangstigend.

In dit voorbeeld: Musk doet een poll of hij af moet treden, zegt dat-ie het zal respecteren, en bij een negatieve uitkomst voor hem wordt het even stil en roept-ie vervolgens dat de poll beinvloedt is door bots en dat-ie zich toch niet houdt aan de uitkomst. Kort erop: einde poll invul mogelijkheden voor niet betalende accounts.

Misschien een volgende keer voordat je impulsief een poll plaatst eens uit laten zoeken hoe het 'stemgedrag' is en eerst een functie in het leven roepen dat bijv. de pollmaker kan kiezen of alleen betalende accounts kunnen stemmen? Niet achteraf als de uitslag je niet aan staat.

De grote vraag is ook of Elon straks een nieuwe poll plaats of hij af moet treden en welk excuus hij dan gaat gebruiken om alsnog aan te blijven.

En dat geeft de volgende vraag: Wat is in hemelsnaam de waarde van een Poll op Twitter. Wordt nu als argument gebruikt om te betalen, maar ik heb geen enkele zinnige poll ontdekt, waarbij je als initiator super veel waarde hecht aan de uitslag. Wil je daadwerkelijk een betrouwbare poll, doe hem dan extern, genoeg aanbieders.

Denk dat je beter kunt vragen welke polls wel echt waarde hebben voor Musk.

Dat zijn de exitpolls bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

Want de juiste persoon in het witte huis levert Musk en zijn soortgenoten veel meer op dan wat hij ooit aan Twitter zal verdienen.

Twitter is een mediabedrijf. Control the media, control the votes. Bonus is dat Twitter redelijk links geörienteerd was. Eerste stap was rechts radicalisme weer toestaan. Nu democratisch/links/woke geluid verder naar de achtergrond duwen. Want de gemiddelde democraat heeft minder te besteden en dus geen geld om te verspillen aan een blauw vinkje.q

Wat een onzin hahaha. Het is daarmee zeker dat de meeste welfare states die op uitkeringen draaien republikeinse staten zijn zeker? Omdat ze meer te besteden hebben?

Twitter was altijd al een rechts afvalputje en dat zal nu enkel erger worden tot het een 4chan achtige dood sterft..

En als je denkt dat twitter de media controleert.. helemaal van 't padje.

mee eens. Maar toen Trump alleen maar via Twitter communiceerde moesten de media wel, er was niets anders. Maar Twitter is natuurlijk veel en veel meer dan de US presidentsverkiezingen

Twitter controleert de media niet?

Als jij echt gelooft dat Twitter geen invloed uitoefent op wat iemand in for you voorgeschoteld krijgt dan wordt ben je echt een enorme mafklapper.

Ik ga de "wilde" assumptie maken dat zijn volgers bovengemiddeld betalende gebruikers zijn die maar al te graag stemmen zoals hij wil.

Dat is niet hoe Musk en met hem vele US CEOs werken. Zij hebben 'beter een slecht besluit dan geen besluit' verheven tot kunst en denken dat onderzoek doen voor je een richting op rent positief is. Mis gegokt, dan draai je gewoon om en gaat de andere kant op rennen.
Ik heb dit al diverse keren van dichtbij meegemaakt, helaas. Het doet het meestal goed bij de aandeelhouders (want lekker doortastend), maar kan ene product volledig om zeep helpen.
Dat laatste is bij Twitter aan de hand. Musk doet wat hem goed lijkt, kijkt of het blijft plakken en zoniet, dan kiest hij weer iets anders.

In dit voorbeeld: Musk doet een poll of hij af moet treden, zegt dat-ie het zal respecteren, en bij een negatieve uitkomst voor hem wordt het even stil en roept-ie vervolgens dat de poll beinvloedt is door bots en dat-ie zich toch niet houdt aan de uitkomst. Kort erop: einde poll invul mogelijkheden voor niet betalende accounts.

Nu heeft het net wat meer invloed op de wereld als iets op Twitter staat dan wat er uit de uitkomsten van de Tweakers poll komt. Maar we moeten met z'n allen toch sowieso rekening houden dat wat er ook op Twitter staat allemaal subjectief is? Net zoals Fox news alles een Republikeinse tintje geeft en CNN een Democratische tintje. Of je nou alleen betalende gebruikers laat stemmen of bot swarms ook mee laat doen zal mogelijk invloed hebben op de uitslag van een poll maar geen van beiden zullen perse een beter beeld van de situatie geven.

Volgens mij wil de CEO van Twitter gewoon geld verdienen met zijn product en dat is zijn goed recht (sterker nog: zijn taak). De mensen die niet blij zijn met Twitter zijn er immers allang vanaf gestapt en mogelijk volgen er op deze manier nog meer

Het verhaal was juist dat hij dat deed om data te vergaren over bot accounts gezien die massaal de stemming zouden manipuleren. Musk wou zou meer bewijs krijgen om zijn verhaal dat Twitter enorm veel bots bevatte te onderbouwen.

Verder, niemand verwachte (hopelijk) dat hij er echt iets mee zou doen. Het is niet zo dat dit een bindend contracts is ofzo..

Kom op, Elon Musk is wel onberekenbaar, maar niet compleet gek.

Argumenten waarom het verhaal niet plausibel is:

* Ook voordat hij deze bewuste poll plaatste was er voldoende data voorhanden binnen Twitter over het "stemgedrag" bij polls
* Waarom zou je nou juist een poll moeten plaatsen over jouw aftreden en vantevoren zeggen dat je je aan de uitkomst houdt, als het enkel is om bots aan te tonen? Dat kun je ook met een hoop andere stellingen die net zo makkelijk reacties uitlokken en waar je eigen aanblijven niet aan gekoppeld is
* Musk heeft inmiddels een aardig rijtje van "eerst doen en daarna op terugkomen" op z'n naam staan, alleen al Twitter gerelateerd. Ga je die allemaal als "voorbedachte rade" betitelen?

Voor beide tegenstellingen is er evenveel bewijs....

* Ook voordat hij deze bewuste poll plaatste was er voldoende data voorhanden binnen Twitter over het "stemgedrag" bij polls
Check, verwijs mij even naar een deze 'voldoende data'?

* Waarom zou je nou juist een poll moeten plaatsen over jouw aftreden en vantevoren zeggen dat je je aan de uitkomst houdt, als het enkel is om bots aan te tonen? Dat kun je ook met een hoop andere stellingen die net zo makkelijk reacties uitlokken en waar je eigen aanblijven niet aan gekoppeld is
Als je niet aangeeft dat de poll waarde heeft, waarom zou je dan je botnetwerk inzetten? Iedereen kent de haat tegen Musk dus waarom niet dat gebruiken? Weet jij wat hij denkt? Ik niet namelijk.... En jij gokt net zo....

* Musk heeft inmiddels een aardig rijtje van "eerst doen en daarna op terugkomen" op z'n naam staan, alleen al Twitter gerelateerd. Ga je die allemaal als "voorbedachte rade" betitelen?
Nee, ik geef enkel een alternatief op de 'Musk is helemaal niet goed wijs en doet maar wat de hele dag' argumentatie.... Als in, misschien moeten we niet de hele dag zo polariserend zijn hier....

Mijn punt is dat niemand het weet waarom hij dit heeft gedaan. Er zijn veel theorieën maar niemand weet het echt (behalve Musk zelf). Maar iedereen wil graag haat en nijd verspreiden zo te zien dus ik zal maar niet meer reageren.

* Ook voordat hij deze bewuste poll plaatste was er voldoende data voorhanden binnen Twitter over het "stemgedrag" bij polls
Check, verwijs mij even naar een deze 'voldoende data'?

Partijen als Twitter bestaan bij de gratie van het hebben van data en statistische informatie. Dus hebben die dat ook wel over het gebruik/stemgedrag bij polls. Verder heeft Elon Musk al voordat hij deze bewuste poll online zette regelmatig verwezen naar percentages en getallen rondom bots. Die zullen wel niet helemaal uit de lucht gegrepen zijn. Of toch?

* Waarom zou je nou juist een poll moeten plaatsen over jouw aftreden en vantevoren zeggen dat je je aan de uitkomst houdt, als het enkel is om bots aan te tonen? Dat kun je ook met een hoop andere stellingen die net zo makkelijk reacties uitlokken en waar je eigen aanblijven niet aan gekoppeld is
Als je niet aangeeft dat de poll waarde heeft, waarom zou je dan je botnetwerk inzetten? Iedereen kent de haat tegen Musk dus waarom niet dat gebruiken? Weet jij wat hij denkt? Ik niet namelijk.... En jij gokt net zo....

Ik beweer nergens dat je geen gewicht aan een poll hoeft te hangen, ik zeg enkel dat het niet zo rigoreus hoeft als dat hij gedaan heeft.

* Musk heeft inmiddels een aardig rijtje van "eerst doen en daarna op terugkomen" op z'n naam staan, alleen al Twitter gerelateerd. Ga je die allemaal als "voorbedachte rade" betitelen?
Nee, ik geef enkel een alternatief op de 'Musk is helemaal niet goed wijs en doet maar wat de hele dag' argumentatie.... Als in, misschien moeten we niet de hele dag zo polariserend zijn hier....

Waar ben ik uitermate polariserend? Ik vind een tegengeluid best wel prettig, maar het moet niet "zoeken naar een verklaring" zijn die tegengesproken wordt door het meermalen getoonde gedrag van Elon Musk. Dat is juist wat ik probeer te zeggen: een keer een blauwe plek kan, maar als je als vrouw (of man) zijnde elke paar weken een nieuwe blauwe plek op arm, been of hoofd hebt, dan moet je huiselijk geweld gaan vermoeden. Tenzij er een logische en verifieerbare verklaring komt.

Het verhaal was juist dat hij dat deed om data te vergaren over bot accounts gezien die massaal de stemming zouden manipuleren. Musk wou zou meer bewijs krijgen om zijn verhaal dat Twitter enorm veel bots bevatte te onderbouwen.

Lol. Kom op nu. Alsof als dat het geval zou zijn hij daar speciaal een nieuwe poll voor zou moeten oprichten. Deze man heeft een jaar lang geroepen dat Twitter *wist* dat er een groot botprobleem was terwijl ze dat niet in hun publieke cijfers deelde. M.a.w. volgens Musk heeft Twitter al jaren data over dit probleem, maar nu hij zelf aan de macht is moet hij plots polls maken om bots "in de val te lokken"? Kom op zeg...

Hij heeft het bedrijf gewoon gekocht en is met zijn neus op de feiten gedrukt dat het probleem helemaal niet zo groot is als hij zelf is blijven verkondigen. Vervolgens gooit hij een poll online waarop hij volluit verwacht dat die voor hem positief zou eindigen en toen dat niet het geval was roept hij ineens "ha ha mopje dit was eigenlijk een val".

Voor beide beweringen is evenveel bewijs....

Maar goed, hier is geen plaats voor beide kanten van een verhaal. Dat zie je maar weer...
Polarisatie is hier de norm.

Polarisatie is op twitter de norm. Denk dat je een beetje in de war bent.

Lol, dit is net zo goed een sociaal netwerk / platform.
Ik denk dat jij een beetje in de war bent.

De bots in Twitter en Instagram zijn inderdaad ook dramatisch, ik ben er gewoon mee gekapt om nog maar iets te posten. De prijs van Blue kan er niet uit met wat ik ermee verdien. Of ik moet echt een account opzetten puur voor de marketing van m'n werk.

Maar of dat positief is, is maar de vraag, alle accounts die straks overblijven zijn gericht op adverteren van hun (fotografie/art)profiel, bedrijf of website. Of pushen van Bitcoin

[Reactie gewijzigd door JDx op 28 maart 2023 10:21]

Maar of dat positief is, is maar de vraag, alle accounts die straks overblijven zijn gericht op adverteren van hun (fotografie/art)profiel, bedrijf of website.

Soort LinkedIn?

Daar ben ik ook al jaren van af sinds ze kwamen met een tijdlijn waarin mensen foto's posten hoe geweldig hun dochters verjaardag was ondanks weinig inkomen, sorry hoor, maar WTF.

Veranderd er dan iets? Heel Twitter is 1 groot advertentieplatform. Iedereen wil je iets aansmeren.

Ligt misschien aan wie je volgt.

Geloof jij dat? Ik niet namelijk.Laat Elon het maar bewijzen.

Ik snap het ook maar toch vind ik het wel jammer. Via de 'for you' tab krijg ik best wel veel info voorgeschoten die raakvlakken heeft binnen mijn werkveld. Blijkbaar gaat dat sneller op twitter rond dan via nieuwssites, fora, reddit oid. Veel van dat nieuws komt van gebruikers die geen twitter blue hebben en die ga ik dus niet zien tenzij ik ze expliciet ga volgen. Tot nu toe heb ik dat niet altijd gedaan omdat door de 'for you' tab het niet altijd nodig leek.

Musk heeft een groot deel van de botsbeveiliging uitgezet omdat hij het als kosten zag. Dus dat is een non argument. de Russische misinformatieaccounts zijn nu lekker aan het posten met een blauw vinkje. Want er is geen echte verificatie. Als je betaalt kun je een naam en logo pakken dat je zelf wil.

Is dat echt zo duur?

Als ik als de propaganda machine van zeg een Shell om klimaatverandering minder erg laten lijken dan het is.

Als ik dan een botnetwerk heb met zeg 10k accounts is 80k per maand om mogelijk de publieke opinie te veranderen. Wat denk ik veel goedkoper is dan wetswijzigingen die Shell in dammen.

En ja bedrijven als Shell geven massaal geld uit te zorgen dat de publieke opinie over oliereuzen te veranderen.

Dat bots dan "heel duur" worden lees ik vaker, maar ik snap die redenatie niet. Als een land invloed wilt uitoefenen via twitter, wat is dan 8 miljoen voor een miljoen bots? Die dan tegelijkertijd veel echter lijken omdat ze een blauw vinkje hebben.

Als kleine contentmaker ben ik de sjaak. Ik heb geen budget om geld te spenderen aan Twitter Blue, maar ondertussen wordt ik dus ook nog eens genaaid want mijn content bereikt minder mensen. Mensen die betalen kunnen sneller/beter groeien.

Ik ben zelf geen actief Twitter gebruiker meer, dus het kan zijn dat ik er naast zit.

Maar is die "For you" feed niet met name fijn voor het tonen van accounts en tags die je zelf actief volgt? En daar zie je dan straks alleen nog maar betaalde accounts? Lijkt me niet echt een verbetering voor de eindgebruiker. Niemand volgt die bots, dus die zouden sowieso al niet in die feed moeten opduiken als het systeem goed werkt.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 28 maart 2023 11:41]

Je hebt tegenwoordig een "Following" en een "For You" tabje.

De following is wie je zelf volgt, en "for you" is een verzameling clickbait (voor de "engagement") met lage kwaliteits ads voor "pay to win" RPGs.

Nee, 'for you' is wat Twitter je wil tonen. Wat jij bedoelt is 'following'. Daar heb je zelf de regie over, maar daar stuurt Twitter je steeds meer van weg (want financieel niet interessant).

De bots worden weer artificieel geboost door andere bots. Het is net als op youtube waar je de live crypto spam filmpjes hebt. Het aantal kijkers is daar ook geboost door andere bots en blijkbaar komt het daar ook door de filters heen. Het is ook niet zo dat het systeem van twitter of youtube totaal niet werkt, het werkt meestal eventjes totdat de bot-makers hun bots erop aangepast hebben. Het is een soort dweilen met de kraan open.

The is the only realistic way to address advanced AI bot swarms taking over. It is otherwise a hopeless losing battle make more money......

Misschien dat hij nog een klein beetje verdient zo maar vervolgens is het platform zo dood als een pier en is hij het geld wat hij er voor betaald heeft gewoon kwijt. Niet dat hij het nog zou kunnen verkopen voor iets wat ook maar in de buurt komt van wat hij betaald heeft.

Tot zover Musk die zijn investeerders wijs maakte dat kunstmatige intelligentie het botprobleem wel even zou gaan oplossen

Ik zou die blue check accounts nu niet direct "geverifieerd" noemen.
Het enige wat daaraan gecontroleerd wordt is of dat ze betaald hebben

Twitter heeft duidelijk gemaakt dat ze mee willen liften op het feit dat banken al verplicht worden om hun klanten te kennen en identificeren. Het bedrag stopt bad actors om "even" 10.000 verified accounts te openen, en je kan precies zien hoeveel accounts 1 bankrekening heeft.

Best "slim" dus. Mensen gaan toch echt niet hun paspoort opsturen naar Twitter lijkt me.

Ooit gehoord van geldezels? Die rekeningnummers zijn niet zo moeilijk te bemachtigen. Dat abbobedrag is peanuts bij de gemiddelde scams zoals die crypto scams van tegenwoordig.

ik denk niet dat je het helemaal snapt. Al die geldezels moeten dan een vinkje kopen?

Geldezels zijn bijvoorbeeld zwervers die een bankrekening openen, maar de rekening compleet laten beheren door een bad actor. Zelf dien ze er dus niks mee, dus prima mogelijk an sich.
Wel een limited resource.

Alleen die spambedrijven hebben tienduizenden bots draaien, die gaan dus niet voor elke bot een geldezel inzetten.

Maar voor blue heb je een credit card nodig en maandelijks dus $8 , iemand moet ook dat weer opsturen.

Legit, maar kijk even naar effort vs reward.

Denk je dat paspoort verificatie veel betrouwbaarder is? Denk je dat dat meer kost om te implementeren? En wat zijn de lopende kosten daarvan? En betalen mensen daarvoor?

Ik vermoed dat deze oplossing veel kosten neutraler is en 90% van het effect haalt.

Bedenk je ook dat een abonnement maandelijks “verifieert”. Een account kan eenmalig geverifieerd zijn en een jaar later in verkeerde handen vallen. Bij een account wat je niet meer gebruikt ga je (vanwege de kosten) met dit systeem eerder je verified status weghalen.

Also, lange termijn invloeden vs korte termijn invloeden (verkiezingen / opinie versus scams) is ook nog een spanningsveld.

Paspport verificatie mag niet eens in de EU. Ook al doen o.a. Google en Facebook wel vrolijk een kopie paspoort eisen.

Ik denk niet dat de abbobedrag peanuts is. Meestal moet je duizenden bots in de lucht brengen wil je iets bereiken. Het is niet zo dat je dan een maand hebt om die bedrag terug te verdienen. Als twitter een account sluit omdat het een bot is krijg je je maandbedrag niet terug. Hoe goed het systeem werkt hangt dus af hoe snel twitter de accounts kan sluiten. Als ze dat binnen een dag kunnen doen dan moet je je maandbedrag dus binnen een dag weten terug te verdienen.

Volgens mij heb je virtual creditcards tegenwoordig. Voor een politieke lobbygroep een koud kunstje om een paar profielen aan te maken met een range aan persoonskenmerken die overal op reageren dat ze houden van olie en het elke ochtend drinken.

Goh, ik ben benieuwd waarom hij niet meer wil dat niet-betalende mensen mogen stemmen.

Veel makkelijker om de gewenste uitslag te krijgen als alleen je trouwe (en betalende) volgers mogen stemmen. Tot zo ver de 'absolute' vrijheid van meningsuiting die Musk zo graag wil. Geen geld? geen mening.

Omdat botswarms ook stemmen en 1 persoon met een botswarm het dan kan laten lijken alsof duizenden mensen een mening hebben of niet en zo de publieke opinie kan beinvloeden. Simpel gezegd, mensen zijn schapen en volgen liever de meute dan dat ze met hun hoofd boven het maaiveld uitsteken. Als 1 persoon met een botswarm daarmee meer vrijheid van meningsuiting heeft dan een ander, is dat dan nog absolute vrijheid van meningsuiting?

Er is niemand die voor zijn 100.000 bots 8 euro per bot per maand gaat betalen. Anders wordt het wel heel kostbaar. Dus iedereen die 8 euro betaald kan straks zijn mening uiten. Democratischer krijg je het niet. Wil je in Nederland stemmen betaal je immers ook belasting.

Je vergelijking gaat mank: niet iedereen kan of wil 8 euro per maand betalen om zijn stem op twitter te kunnen laten horen.
Je zou het kunnen vergelijken met een democratie waarbij alleen mensen die in de hoogste belastingschaal zitten mogen stemmen.
Ik vermoed dat dit gaat betekenen dat het geluid op twitter een stuk rechtser gaat worden (want daar zit nu eenmaal gemiddeld meer geld). Had Musk ook niet precies gezegd dat jij dat wilde bereiken?

Een poll op Twitter is ook waardeloos voor grootschalige/belangrijke besluiten, dat klopt. Maar het idee dat je dat moet oplossen door geld te laten betalen is lachwekkend. Want zo gauw mensen die niet betalen niet meer kunnen stemmen verliest je poll nog veel meer aan nut/waarde dan bots ooit kunnen doen. Wat is de waarde van een Twitter poll voor de gemiddelde gebruiker als alleen betalende volgers (een paar procent van de totale Twitter user base en zwaar skewed in een bepaalde richting, want alleen mensen met een hoog disposable income kunnen het betalen) er op kunnen stemmen?

Edit: Zie bijvoorbeeld https://twitter.com/eevee...tatus/1640536564903325698

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 28 maart 2023 15:11]

Echt de dood van twitter. Alles achter de betaalmuur.

Het was te verwachten met de aankoop door Musk, maar toch..

Dachten we in de media wereld ook 10 jaar geleden. Inmiddels zit bijna alles achter een paywall. Als je iets van 2 tot 3% van je gebruikers kunt overhalen tot een betaald account verdien je soms al meer dan met advertenties. Kun je ook nog eens investeren in kwaliteit omdat je niet meer de massa hoeft te bedienen.

Dat klopt, maar in-depth journalistiek heeft intrinsieke waarde. Je leest de New York Times niet alleen omdat je feiten wilt weten, maar ook omdat je denkt dat NYT hogere kwaliteit journalistiek bedrijft of interessantere/relevantere context geeft rond die feiten dan andere news-outlets. Er is geen direct alternatief, althans niet een alternatief met dezelfde waarde (of misschien wel, maar die zitten nu ook achter een paywall)

Twitter heeft waarde (althans dat claimen mensen, ik ben zelf niet echt overtuigd) omdat iedereen er zit en iedereen er zijn mening kan uiten en kan posten wat hij/zij wil. Zo gauw het aantal voor jou interessante/relevante mensen op Twitter achteruit loopt verliest het waarde. Waardoor meer mensen twitter verlaten, waardoor het voor meer mensen waarde verliest, enzovoort enzovoort.

Neem het hele bizarre poll-besluit. Wat is de waarde van een poll op twitter voor de gemiddelde gebruiker? Nou, stel ik ben journalist en ik wil weten van mijn publiek of ze liever meer willen horen over verhaal A of B. Of ik ben muzikant en ik wil weten of een optreden ergens de moeite waard kan zijn. Zo gauw twitter polls alleen maar voor blue users zijn verliest de poll compleet alle waarde.

Uiteraard is dit niet iets dat Musk snapt, want Musk is een absolute idioot die niet verder kan kijken dan "ik wil dat mijn polls op twitter zeggen wat ik wil dat ze zeggen". Hij is niet in staat verder te kijken dan de waarde van een poll _voor hem_

EDIT: Zie bijvoorbeeld https://twitter.com/eevee...tatus/1640536564903325698

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 28 maart 2023 15:11]

Zolang Blue gebruikers qua doorsnede de gemiddelde Twitter gebruiker van bloed en vlees beslaat zou het statisch gezien voor polls geen verschil moeten uitmaken.

Alleen zijn de Blue gebruikers niet de doorsnede, ze verschillen in ieder geval al op het punt dat ze willen/kunnen betalen voor een Twitter-account.

Hooguit een paar tienden van een procent van alle Twitter users heeft Twitter Blue.
Zelfs als ik het met je eens zou zijn over de statistische representativiteit van de Blue gebruikers (en dat ben ik het zeker niet zoals @Zer0 hierboven ook al helder uitlegt) Maar zelfs al heb je daar in gelijk: Als ik duizend fans heb die een poll zouden invullen hou ik nu één stemmer over. Dus iedereen die nu polls gebruikt waar niet op z'n minst enkele honderduizenden mensen op reageren heeft nu niks meer aan z'n poll.

Opnieuw, het probleem is dat Musk niet verder kan kijken dan zijn eigen ervaring. Hij heeft polls waar honderdduizenden mensen op reageren. Maar Musk is niet een relevante/significante Twittergebruiker als het gaat om de vraag "wat is goed voor het platform". Musk is de uitzondering, de spreekwoordelijke 1%. Als je je platform gaat aanpassen en optimaliseren voor de 1% zul je snel merken dat de overige 99% wel ergens anders naar toe gaat. En zo gauw dat gebeurt is die 1% ook heel snel weg.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 28 maart 2023 18:36]

Het is heel flauw om te zeggen, maar volgens mij doen jullie precies hetzelfde als Musk. Op basis van aannames conclusies trekken. Net als de vele media bedrijven die niet aan de paywall durfde aanvankelijk.

Niemand kan voorspellen wat er gebeurt als 1% betaald en 99% weg loopt. Kan ook zijn dat kwaliteit omhoog schiet en het platform een nieuw type mens aantrekt. Dit is in de media wereld veelvuldig gebeurt door introducties van paywalls, de New York Times bijvoorbeeld draait beter dan ooit. Laatste 5 jaar 60% gegroeid versus een Meta 30%.

Twitter wordt een betalend onderonsje van rechtse conservatieven. Er is straks geen enkele reden meer om daar aanwezig te zijn.

Een bubbel van linkse progressieven is ook geen pretje hoor.

Ik voorzie een QED

[Reactie gewijzigd door xorpd op 28 maart 2023 13:52]

Maar die is er dan ook niet.

Kun je dat wat verder toelichten? Er wordt een onderscheid gemaakt tussen wie betaald en niet betaald. Of zie je ook nog ander onderscheid?

Ik heb net vanmorgen besloten om mijn 15 jaar oude Twitter account te sluiten. Reclame in de replies alsof het replies zijn, maar vooral de notificaties alsof je een comment of reply hebt die gewoon gaan over een post van iemand die je soms niet eens volgt!

Edit: ook kreeg ik op 3D visualisaties soms wel tot 10.000 views en tig likes, tegenwoordig als ik iets post, zelfs met sterke tags zijn het er maar 5 ofzo.

[Reactie gewijzigd door JDx op 28 maart 2023 10:19]

Het adagium "If it's free, you are the product being sold" kan dus de boeken uit en vervangen worden door "nothing in life is free".
Het is te begrijpen dat je als bedrijf naar inkomsten zoekt, maar de stelling dat Twitter weer een platform van vrije meningen zou worden is op deze manier niet helemaal meer waar te maken. Als alleen zij die betalen hun mening vrij mogen uiten en de rest slechts een beetje mee mogen mompelen dan zal je snel de balans in de meningen kwijtraken.
Kans is dan groot dat je alleen nog maar informatie te zien krijgt van (indirect) gesponsorde content. Een soort STER reclame waar je dan, ergens waar vrijwel niemand het ziet, iets over mag roepen.